Und wenn Angler "auf eigene Faust" Beobachtungen machen und diese dann einbringen möchten, werden diese Fakten durch "Beamtenwillkür" unendlich erschwert > siehe Kyll!

Oder die Beobachtungen, die an der Saar gemacht werden: Mindestens 35 Kormorane sind da gezählt worden! Aber die Vögel sind nicht so "lieb" und versammeln sich auf einem derart begrenzten Raum, dass alle 35 auch auf einer Fotografie "Platz" finden!

Regionales Kormoranbestandsmanagement
Diskussionsentwurf für ein konsensfähiges Konzept

Warum regional?

Das europäische Problem der fernwandernden Küstenbestände können wir nicht national lösen. Das Problem mit den „ansässigen“ müssen wir aus Gründen des aquatischen Artenschutzes dringend lösen vor es zu spät ist - und nur regional ist das hier und heute auch möglich.

Der Radius, in dem eine Kormorankolonie in der Regel auf Futtersuche geht, ist auf etwa 50 km begrenzt. Das entspricht ziemlich genau dem Umfang der Verwaltungsgliederung ´Regierungsbezirk´ mit Naturschutz, Jagd- u. Fischereibehörde.

Benachbarte Regierungsbezirke können ihre Konzepte aufeinander abstimmen.
Aus der Summe aller regionalen Konzepte kann eine landesweite rechtliche Regelung und Mangement-Strategie hergeleitet werden.

Als ersten Schritt stelle ich mir vor, eine Graphik zu erstellen, die in einer Kurve die Bestandsentwicklung der regional stationären Binnenlandbestände z. B. seit 1950 oder 1975 aufzeigt.

Besonders hervorzuheben wären die Jahre in denen eine ganzjährige Schonzeit eingehalten wurde und das Jahr in dem die Vögel vom Jagd- ins Naturschutzrecht überführt wurden.
Als eventuellen Korrekturfaktor könnte man dann eine Folie mit der Anzahl der winterlichen Frosttage der jeweiligen Jahre darüber legen um Interaktionen aufzeigen oder korrigieren zu können.
Sicher würde man in der Kurve einen ´Knick oder Trend´ nach oben erkennen, also das/die Jahr/e ab dem die Individuenzahl signifikant zugenommen hat.

Dieser markante Zeitpunkt könnte dann für die Festlegung der Mindestbestandsgröße für die Region gewählt werden. Eine kritische Bestandsgröße war dabei sicher nicht unterschritten, denn sonst hätte sich der Bestand nicht trotzdem daraus um ein mehrfaches erhöhen können.

* Die Anzahl und Standorte der Kolonien sollte ebenfalls auf diesen Zeitpunk zurückgeführt werden. Gleichzeitig könnte man sich, aufgrund dieser objektiven Datenlage, auch auf eine standortbezogene regionale Bestandobergrenze einigen.

Dazu mein Vorschlag an einem fiktiven Beispiel:
Eine Kormorankolonie an einem mesotrophen Mittelgebirgsstausee mit 100 ha Größe, Fischertrag- sachverständig ermittelt - ca. 20 kg/ha = 2000 kg.

Sind die Fischer die Pächter billigen wir den Kormoranen (und anderen Prädatoren) 50 % des Ertrages zu = 1000 kg.

Wäre das Gewässer nicht an Fischer verpachtet, sondern an eine Naturschutzorganisation stünde der Gesamtertrag fischfressenden Vögeln uneingeschränkt zur Verfügung – eine für die Reproduktion unverzichtbare Fischbestandsuntergrenze dürfte allerdings auch in diesem Fall nicht unterschritten werden!
Ein Kormoran braucht im Jahr incl. Brutaufzucht ~ 200 kg Futter – somit wäre bei einem Bestands von 1000 ./. 200 = 5 Exemplaren schon die „paritätische Koexistenz“ erreicht!

Selbst unter Ausschluss der Fischer würde das Gewässer trotzdem nur knapp 10 - 12 Kormorane (ohne Rücksicht auf den Bedarf anderer Prädatoren!) ernähren können.

Wünscht man sich seitens des Vogelschutzes nun an einem solchen (Beispiel-)Gewässer eine Kormorankolonie die um (nur) 10 Tiere größer sein soll, muss man - damit sie stationär bleibt - das Nahrungsangebot für die zusätzlichen Tiere durch geeigneten Futterfischbesatz um mindestens 10 x 180 kg jährlich erhöhen!

Dieser ausschließlich kormoranspezifische Futterfischbesatz wäre gerechterweise aus Mitteln des Vogelschutzes zu tragen und würde im Beispielfall allein an diesem Gewässer unter diesen Voraussetzungen 2000 kg x 15,- €/kg = 30´000,- € betragen.

Sind für den Naturschutz und unsere Steuerzahler Kosten von 3000,- €/jährlich je Vogel einer Art, die bisher in der Region nicht als stationäre Binnenlandform heimisch war, zumutbar?

Daran zweifle ich überzeugt!

Der Fischerei aber sollen solche „Vogelfutterkosten“ für eine „nicht gefährdete“ Allerweltsart zu Lasten mehrerer „stark gefährdeter“ Rote Liste – Fischarten zugemutet werden?

Daran haben Natur- & Vogelschützer bisher keine Zweifel zugelassen!

Kehren wir also zu bewährten Grundprinzipien zurück:

„Wer das sagen haben will soll zahlen, wer nicht zahlen will soll stillschweigen“ und „wer für den Schaden verantwortlich ist soll auch dafür aufkommen“

Wenn aber, wie es scheint, beide Seiten das Sagen haben wollen, ohne dass je eine der beteiligten Seiten die Schäden die materielle (und auch ökologische) Verantwortung übernehmen möchte, müssen die Kontrahenten wohl einen Konsens* finden!

Wie ich aufgezeigt habe:

Festlegung geschützter Kolonien mit vereinbarter Bestandsunter- und Obergröße,

Futterkostenübernahme aus Naturschutzmitteln für jedes Exemplar das über die vereinbarte Bestandsgröße hinaus in den Kolonien gezählt wird,

jährlich gemeinsame Bestandserfassung der Koloniestärke mit Festlegung ab Reduzierung oder Schonung geboten ist.

Bestandsdezimierung an den Brutplätzen nur bei Überschreitung der festgelegten Bestandsobergröße,

keine Bejagung an dem der Kolonie zugeordneten Gewässer,

an allen anderen Gewässern – insbesondere solchen mit „gefährdeten rote Liste – Fischarten“ ganzjährige freie Bejagung (Brutzeit = Schonzeit) auf „Streuner“ (aus überzähligem Kolonienachwuchs) und auf periodisch präsente „Durchzügler“ der Küstenpopulationen.

Jährliche Rückmeldung der Jägerschaft wie viele Tiere erlegt wurden, Abgabe von erlegten Tieren mit Beringung zur Auswertung.
+ Ich erhebe hier keinen Anspruch auf Vollständigkeit – allerdings sollte ein Konsens nicht durch „präventive Überregulierung“ schon vorweg unmöglich gemacht werden.

Das Konzept muss erfahrungs- und fisch- wie vogelbestandsentwicklungsabhängig nachbesserungsfähig offen bleiben!

Damit sollten Kormorane, Vogelschützer, Fische und Fischer leben können!

Erstere könnten sich ungefährdet satt fressen, die anderen hätten ihr Beobachtungsobjekt, gefährdete Fischarten hätten wieder eine Überlebenschance und Fische für die Angler - die mehr Engagement, Zeit und Geld in den Bestandwiederaufbau gesteckt haben als je Eigenmittel für den Vogelschutz eingesetzt wurden – gäbe es dann auch noch genug zu fangen!

Übrigens:
Mein Konzept gibt’s gratis und umsonst!

Guter Rat von ‚Sachverständigen’ wäre entschieden teuerer, ob er in gleichem Maße auch besser wäre?

Welcher (Regional-)Fischereiverbandsfunktionär, Präsident oder Biologe, möchte sich damit in die Diskussion mit den Natur- & Vogelschützern, der Verwaltung und Politik wagen?

Nur zu, meinen Segen hat er!

Leopold Mayer
im Februar 2006